Um confronto entre os operadores de Inglewood e SoFi Stadium chega à votação

O Estádio SoFi está forte. O acordo que ela construiu está numa pilha em chamas.

Há uma década, o proprietário do Rams, Stan Kroenke, e o prefeito de Inglewood, James T. Butts Jr., alegremente cavam pás cerimoniais na terra do Hollywood Park, comemorando a construção iminente do estádio mais caro do mundo.

Eles estão agora em lados opostos de uma batalha judicial que se estendeu às eleições de 3 de novembro e ameaça mais desenvolvimento no local de quase 300 acres.

A disputa começou por causa dos outdoors. No ano passado, Inglewood assinou um acordo com a WOW Media para colocar anúncios eletrônicos em toda a cidade – 60 letreiros digitais com 108 telas. Alguns são estandes do tamanho de abrigos de ônibus, enquanto outros são gigantescos estandes de rua de até 6,6 metros de altura, colocados nas calçadas e canteiros centrais.

Isso representa problemas para o SoFi Stadium, o Intuit Dome e o Forum porque eles têm seus próprios acordos publicitários e patrocinadores que pagam pela exclusividade. Esses locais entraram com uma ação coletiva contra a Inglewood e a WOW Media para bloquear o acordo, levantando este cenário em uma ação judicial: “Será que a Pepsi gostaria de patrocinar o Super Bowl, sabendo que a Coca-Cola poderia pagar à WOW para colocar outdoors em movimento total ao lado do estádio?”

Skip Miller, principal procurador da cidade, disse que os quiosques são “muito bonitos e combinam com o ambiente” e que estão conectados a uma rede que fornece informações importantes sobre trânsito e segurança a milhares de motoristas e pedestres.

Um juiz ficou do lado de Englewood e um recurso está pendente.

Enquanto isso, os oponentes dos outdoors os levam aos eleitores. Na votação está a Medida BB – como em “Billboard Blight” – que restringiria a publicidade em outdoors em propriedade pública. Miller disse que a cidade iria contestar a medida no tribunal se fosse aprovada, chamando-a de discriminação pela liberdade de expressão.

Essas placas geram até US$ 7,4 milhões anualmente, de acordo com os registros orçamentários de Inglewood.

Um consultor contratado pela campanha Yes on BB estimou que o acordo de quiosques digitais da cidade com a WOW Media geraria entre US$ 280.000 a US$ 1,1 milhão anualmente, cerca de 0,1% a 0,5% do fundo geral de US$ 238 milhões de Inglewood.

John Shallman, um estrategista político baseado em Los Angeles que dirige a campanha Sim no BB, também observou o prazo incomum do acordo no outdoor, 20 anos mais duas opções de 10 anos.

“É bíblico em sua extensão”, disse Shallman. “Volte 40 anos. Nem sequer tínhamos Internet. Não tínhamos telemóveis.”

Os outdoors fazem parte da batalha, mas há muito mais. Quando o acordo de desenvolvimento foi assinado em 2015, o acordo estipulava que o Hollywood Park – que poderia ser negociado aqui com a Kroenke Enterprises – pagaria adiantado por todas as melhorias em torno do Estádio SoFi e, eventualmente, a cidade o reembolsaria. Isto significa todas as melhorias nas estradas, linhas de água, iluminação pública e similares. O mesmo se aplica à polícia e aos serviços de emergência no dia do evento.

Ao longo dos anos, isso gerou um grande projeto de lei. As Empresas Kroenke agora querem US$ 448 milhões da cidade. A Inglewood, que transferiu US$ 20 milhões para Kroenke no ano passado, está exigindo o dinheiro de volta.

Como pode essa lacuna ser tão grande? O ponto de viragem ocorreu no mês passado, quando o juiz do Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, David K. Renart, declarou que o acordo de desenvolvimento de 2015 era “nulo ab initio e inexequível”.

Para compreender por que o juiz decidiu desta forma, é importante recuar uma década e examinar como o acordo foi construído.

Um dos aspectos atraentes da construção de um estádio da NFL em Inglewood foi a velocidade com que um acordo de desenvolvimento poderia ser elaborado e aprovado. Los Angeles passou 20 anos sem conseguir uma franquia da NFL, período durante o qual todos os tipos de ideias de estádios foram propostas e eventualmente paralisadas. Um obstáculo a esses esforços tem sido o processo de revisão ambiental, que pode levar meses ou até anos.

Mas naquela época, na Califórnia, Inglewood teve a oportunidade de acelerar o processo. Em vez de negociar um novo acordo de desenvolvimento – houve um de 2009, quando Hollywood Park ainda era uma pista de corrida – os apoiadores de um estádio da NFL poderiam apresentá-lo ao Conselho Municipal de Inglewood como uma iniciativa eleitoral.

O Conselho teve então a opção de adotar a iniciativa literalmente ou enviá-la aos eleitores. Não é necessária nenhuma nova revisão ambiental. Efectivamente, em Fevereiro de 2015, o conselho aprovou a iniciativa por uma votação de 5-0.

Kroenke agora tem um plano aprovado para o estádio e não apenas propostas sofisticadas para apresentar aos seus colegas proprietários da NFL, que 11 meses depois aprovaram um estádio de última geração no Hollywood Park. Havia um plano de estádio concorrente em Carson, apoiado pelos San Diego Chargers e Oakland Raiders, que adotava a mesma abordagem acelerada com sua cidade.

O plano do Hollywood Park venceu e o estádio acabou sendo construído, um estádio de US$ 5 bilhões que em fevereiro sediará o Super Bowl II. Também já sediou a Copa do Mundo, grandes shows de Taylor Swift e Beyoncé, e será sede da natação nos Jogos Olímpicos de Verão de 2028. Os Chargers mudaram-se para Los Angeles como inquilinos do estádio.

“Englewood adora o SoFi Stadium”, disse Miller, o procurador da cidade. “Nada acontecerá ao SoFi Stadium. … No que diz respeito ao resto do Hollywood Park, o desenvolvedor tem que seguir a lei, assim como qualquer outro desenvolvedor. Este desenvolvedor, uma pessoa muito poderosa e muito rica, tem que seguir a lei como todos os outros.”

Isso não é algo que você teria ouvido em 2015, quando Kroenke e a cidade caminhavam na mesma direção. Algo aconteceu em 2018 que mudou o cenário na Califórnia e deu à Inglewood um argumento sobre por que não deveria ser obrigado a compensar o desenvolvedor por quase meio bilhão de dólares em melhorias públicas.

A decisão do tribunal dizia respeito a Moreno Valley, uma cidade a cerca de 120 quilómetros a leste de Inglewood, que planeava construir um grande empreendimento através do mesmo processo de aprovação utilizado em Inglewood. Mas grupos ambientalistas contestaram isto em tribunal e venceram. Um juiz decidiu que este tipo de acordo de desenvolvimento requer negociações e audiências públicas, e não apenas iniciativa dos eleitores. O acordo foi anulado.

Enquanto isso, tudo avançava em Inglewood. O Estádio SoFi foi construído. Seguiram-se grandes acontecimentos. Promessas foram feitas, promessas foram cumpridas.

O tempo todo, tem havido o problema persistente de a cidade pagar ao Hollywood Park por todas essas melhorias, mas esse acordo foi estabelecido para garantir que Inglewood possa fazer isso sem entrar no vermelho. O acordo estipula que a cidade pode ficar com os primeiros 25 milhões de dólares em receitas fiscais do estádio todos os anos e depois usar a receita resultante para compensar as empresas de Kroenke.

Em maio de 2025, Inglewood pagou US$ 20 milhões.

Dois meses depois, citando a decisão de Moreno Valley, a cidade considerou o acordo de desenvolvimento inválido e exigiu a devolução do dinheiro.

Hollywood Park achou isso particularmente nojento porque quatro vezes na última década a cidade havia assinado garantias aos credores de Kroenke de que o dinheiro seria reembolsado – e três dessas vezes foram após a decisão de Moreno Valley.

Do ponto de vista do Hollywood Park, Inglewood acolheu bem os empregos, as receitas fiscais, o aumento do valor das propriedades e o aumento do prestígio durante uma década, depois desistiu do acordo quando as contas venceram.

“Agora é hora de a cidade basicamente manter sua parte do acordo, e agora que tem todos os benefícios, está dizendo: ‘Bem, na verdade, consideramos este acordo nulo. Obrigado pelo estádio, obrigado por todo o resto, mas não vamos atrasar nossa parte do acordo'”, disse John Quinn, advogado externo do Hollywood Park sobre o assunto.

O argumento do Hollywood Park é que seguiu as regras em 2015 para obter a aprovação unânime da Câmara Municipal de um acordo de desenvolvimento, e os resultados – uma área lotada do estádio e o desenvolvimento em torno dele – falam por si.

O lado da cidade disse que não ligou os pontos no caso Moreno Valley até depois que o processo foi aberto contra Inglewood e WOW Media no ano passado.

A cidade está apoiando sua própria iniciativa eleitoral, que eliminaria o limite de US$ 15 milhões do imposto de admissão de 10% sobre a venda de ingressos pago pelo estádio. Locais com menos de 20.000 lugares, incluindo o Intuit Dome, serão cobrados pela primeira vez com uma taxa de admissão de 2,5% sobre a venda de ingressos.

A medida eleitoral poderia gerar entre US$ 47 milhões e US$ 50 milhões adicionais anualmente, de acordo com o relatório de impacto da cidade de Englewood. Os eventos olímpicos em ambos os locais em 2028 poderão ser particularmente lucrativos para a cidade.

Hollywood Park vê isso como uma punição por desafiar o acordo do outdoor.

Também está em votação a polêmica disputa para prefeito de Inglewood. Potts está concorrendo ao quinto mandato, e sua principal desafiante é a vereadora da cidade de Englewood, Gloria Gray.

Enquanto isso, as perdas legais do Hollywood Park estão se acumulando. Um juiz rejeitou no mês passado o argumento de que Inglewood é uma cidade licenciada, operando sob a sua própria constituição, que deve cumprir o acordo de desenvolvimento original.

A cidade está travando a batalha como um bilionário contra o povo. Aqueles que representam os interesses de Kroenke dizem que a Inglewood deve cumprir as suas obrigações e entregar a compensação que há muito prometeu.

Um advogado que representa o Hollywood Park diz que mudar as regras no meio do caminho pode ter um efeito inibidor nos desenvolvimentos futuros na Califórnia.

“Isso desencorajará seriamente novos desenvolvimentos em todo o estado, e não estamos falando apenas de estádios”, disse Quinn, presidente e sócio fundador da Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP. “Estamos falando de todos os tipos de decisões de planejamento e zoneamento – incluindo projetos de habitação a preços acessíveis.

“Isso cria uma nuvem verdadeiramente prejudicial de incerteza jurídica sobre todos os projetos de desenvolvimento na Califórnia.”