Análise do Oscar de ‘Wild Horse Nine’: John Malkovich, Sam Rockwell

John Malkovich pode finalmente ter a arma secreta de Oscar, e seu nome é Martin McDonagh.

“Wild Horse Nine”, a comédia negra que saiu da competição no Festival de Cinema de Veneza – onde foi aplaudida de pé por 13 minutos – deixou dois agentes da CIA em uma Ilha de Páscoa pré-1973 antes de se transformar na exibição surpresa do patrono de Telluride na tarde de sexta-feira.

O conjunto é profundo e crescente – Steve Buscemi, Tom Waits, Parker Posey, a estrela emergente chilena Mariana de Girolamo – mas o filme se baseia em seu robusto filme de duas mãos: Sam Rockwell e o burburinho de premiações mais barulhento do show, Malkovich.

O filme de McDonagh vem com prêmios automáticos, e ele merece. “Three Billboards Outside Ebbing, Missouri” e “The Banshees of Inisherin” foram lançados em festivais como grandes atores do Oscar – o primeiro recebendo sete indicações, o último nove – e ambos provaram sua incrível capacidade de fazer a Academia levar a sério um certo tipo de filme.

A Searchlight Pictures, por sua vez, conhece o caminho do Lido ao Dolby – uma das duas últimas cerimônias que o Oscar realizará lá antes de o show se mudar para o centro de Los Angeles e o YouTube em 2029 – e tem um longo histórico de manter filmes dirigidos por cineastas como concorrentes, sem cortar atalhos.

Mas a pergunta mais intrigante do Oscar em torno de “Wild Horse Nine” pode não ser o de Melhor Filme. É simples: finalmente chegou a hora de Malkovich?

Ele teve duas indicações ao Oscar, ambas de ator coadjuvante – por “Places in the Heart” em 1984 e “In the Line of Fire” em 1993 – e perdeu ambas. Então, essencialmente, a conversa parou. “Ligações Perigosas” ficou no meio; Seguiram-se “Being John Malkovich” e “Born After Reading”. Nada disso o trouxe de volta à conversa de atuação da Academia.

Por mais de três décadas fez cinema, televisão e teatro, apresentando algumas das performances mais indeléveis de sua geração, sem nunca mais voltar ao radar da academia. Essa ausência é o que faz de “Wild Horse Nine” um veículo tão atraente para um retorno. Os filmes de McDonagh são engraçados porque são feridos, perigosos porque são engraçados e trágicos porque não percebem o que querem.

Malkovich, inserido nesse universo tonal, tem uma vantagem quase injusta. Seus dons característicos – ameaça sussurrante, absurdo incoerente, precisão teatral e um talento especial para transformar até mesmo a linha mais grotesca em uma bigorna. Este papel poderia ser uma narrativa clássica e atrasada, sem pedir aos eleitores que participassem na história revisionista. Ele já estava lá. Ele não voltou desde os governos Reagan e Clinton.

A Academia está sempre disposta a reavaliar uma carreira, especialmente quando um ator consagrado cai nas mãos do cineasta certo – veja Gary Oldman em “Darkest Hour”. Mas Malkovich não precisa de eleitores para encontrá-lo. Ele precisa lembrar o que o tornou singular em primeiro lugar, e McDonagh pode ser o melhor cineasta para refrescar essa memória.

A fórmula “Wild Horse Nine” ainda precisa provar que funciona em um campo lotado. O pedigree do festival não garante mais a indicação de Melhor Filme; Veneza e Telluride produzem dezenas de candidatos, e o apetite da Academia por comédias contundentes é quente e frio. McDonagh recebeu o benefício da dúvida, mas sua marca também precisa ser reativada. Portanto, a primeira questão não é se “Wild Horse Nine” será indicado para Melhor Filme. O filme pode se tornar um dos principais candidatos? Eu acho que pode.

Malkovich é uma história óbvia para Searchlight, mas isso é tudo. Rockwell poderia ser um ator coadjuvante – onde fontes dizem que ele fará campanha – e sua temporada em “Três outdoors” ajudou a atrair o co-astro Woody Harrelson para a categoria com ele, onde seu ímpeto poderia levantar o veterano e nunca indicado criminalmente Buscemi. De Girolamo, o astro chileno que Pablo Larraín apresentou ao mundo em “Ema”, pode impressionar os eleitores americanos e entrar na conversa sobre atriz coadjuvante.

Waits e Posey fizeram do conjunto parte do reconhecimento dos prêmios de cinema – um trunfo no Screen Actors Guild Awards, onde a campanha do grupo ganha impulso mesmo quando qualquer performance luta por oxigênio. A matemática de Oscar é complicada.

E depois há o pano de fundo. “Wild Horse Nine” desenrola-se em torno do golpe chileno de 1973 – um dos episódios mais importantes e controversos da Guerra Fria – e colocar agentes da CIA no cenário da comédia negra dá ao filme uma carga política inevitável. Como os eleitores lerão isso em 2026? Como história, sátira, comentário sobre o poder americano ou alguma mistura volátil dos três?

A Academia nunca foi alérgica a filmes com carga política, mas o tom determina tudo. Um filme que utilize a história para iluminar o presente pode parecer urgente; O que parece forçar a política actual a uma narrativa histórica corre o risco de se tornar um referendo sobre o momento, em vez de um filme.

Apesar de todas as melhores possibilidades de filme, roteiro e conjunto, Malkovich continua sendo uma história óbvia para se adaptar. Há algo inerentemente cinematográfico no retorno de um grande ator à corrida ao Oscar depois de tanto tempo.

Mas o Oscar não trata apenas de legado. É tudo uma questão de tempo – e o tempo pode finalmente estar do seu lado. A Academia conseguiu esquecer Malkovich durante 30 anos.

Deixe que McDonagh torne isso impossível novamente.